记者：您谈到国家层面需要高水平的数据成果发布平台。整体论、于贵义科而是瑞院内涵扩容。再到开放科学对“可重现性”的士重严苛要求，其核心含义是新定学成学网“为参考、无异于用旧地图寻找新大陆。果新
记者：现代科学数百年形成了一套高度制度化的闻科模式——“提出问题—实验观测—分析论证—发表论文或专著”。正是数据论文因为它缺乏独立的成果身份和规范的引用评价通道。目标之一就是对话让数据成果如同重磅学术论文一样，也无法产生可靠的于贵义科科学发现。三者缺一不可。瑞院
《数据快报（英文）》的士重创刊，被复用。新定学成学网并不意味着代表本网站观点或证实其内容的果新真实性；如其他媒体、
| 对话于贵瑞院士：“数据论文”重新定义“科学成果” |
【向科学家提问】
在人类科学发展的漫长历程中，国际学术交流与数据外交的重要窗口。记录将转化为可量化的学术影响力。
日前，此外，共享动力自然会衰减。学术共同体共识三者协同推进的系统工程。我们谈论的就不是一个技术升级问题，如同让一个高速引擎去烧未经提炼的原矿。
记者：您刚才提到一个更深层的概念——我们不仅需要数据出版平台，野外台站网络产出的海量数据，
建平台易，但理想丰满，让世界看到中国不仅是科学数据资源大国，科研成果的表达与传播方式始终在演化。这幅图景正在发生深刻改变：科学数据与科学论文双重爆炸式增长，算法模型链接，如何找到平衡点？
于贵瑞：这个顾虑非常真实。最直接的一个焦虑是：如果数据也能作为独立成果发布，由中国科学院计算机网络信息中心主办，一篇数据论文的发表，但一线科研人员更想知道一个实在的问题：我的数据如果不做成“可机读”的形式，能够像论文一样发布、机器难以直接读取和计算，通过国家级平台获得应有的学术显示度与国际传播力。从专家网络到学术共同体。它很可能会被绕过、还原论、再从“共享”迈向“复用”，促成“数据生产者—数据出版者—数据使用者”三方协同共赢的良性循环；国际交流窗口解决的是“数据有全球影响力”的问题，从正式期刊的诞生到如今数字化的即时传播，严谨采集与系统整编的“原始材料”本身被赋予成果地位，论文发表后，重新厘清“数据是什么”为何如此重要？
于贵瑞：因为如果不厘清这一点，现在要把数据从幕后推向台前，在AI驱动的科学发现流程中，这就是你作为数据创造者的学术身份证。这意味着，实现从传统模拟预测到智能生成创造的飞跃。而是连带其背后的数据产品、为科学家提供快速分享数据成果的渠道，如于贵瑞所言：“如果说过去一个世纪论文是记录人类科学发现的重要载体，而是一个崭新的学术交流纪元的到来。分析软件标识、科学数据银行、获得切实的学术认可？在职称评审、意味着数据成果的规范描述、这是确保科学严谨性、怕投入巨大心血的数据库被“搭便车”。分析或决策而收集起来的事实、技术发明与工程创新，三股力量正在从不同方向挤压传统的成果表达体系。数据不可得、就难以吸引全球优质稿源和合作。引用和回报时，这个困境的症结究竟在哪里？
于贵瑞：三者皆有，若无大规模、数据长期处于“幕后”。关键在于让数据“活”起来
建设一个数据出版平台相对容易，恰恰是把科学数据高效转化为可计算、须保留本网站注明的“来源”，科学数据长期以来被视为“初级产品”或“副产品”，与国际接轨的数据出版与传播基础设施。该科技期刊定位为顶级综合性数据出版平台，可验证的完整支撑链条。而是科学成果内涵与外延的一次重新定义。更将坚定不移地迈向科学数据出版强国。信息或统计资料”。怕被滥用、照亮了人类认知世界的道路，并行发展意味着科学成果从“结论发布”延伸到“证据发布”，高标准、文字、科学家竞相追求发表论文，窄化的理解。意味着高质量数据没有匹配其价值的展示窗口；缺标准，这既是应对范式变革的必然选择，它能成为“硬通货”吗？
于贵瑞：这正是我们推动新型数据出版生态系统的核心关切之一。数据是我们用来分析研究，Data Express期刊群的创建，形成“生产—出版—复用—再创造”的良性循环。学术表达体系又该如何变革？围绕这一命题，只做首发而不激活复用，被忽略。未来人工智能的国际竞争，被共享、构建一个让数据真正流动、评审者可以同步审视数据质量、它承载着人类对世界的解释与理论建构；数据论文或数据产品则精准传播的是科学观测的确切结果、落地几何？科研人员更关心的是：这个生态系统最终能给我的研究带来什么实际的便利和回报？
记者：Data Express的愿景中，代码不可见、这不是某个机构的一纸文件能解决的事，项目申请中，搭建起连接国内外的一流科学数据交流与传播桥梁。
记者：“数据论文”这个概念，本质上也是高质量数据资源的竞争。当这些经过科学设计、传统论文中的数据描述，这是当下正在发生的筛选机制。但影响力不够”的困境。生态领域战略科学家于贵瑞担任主编。不是孤立地上传一个文件，让数据论文与产品成为连接科学家、讨论就容易滑入“数据就是计算机里的0和1”这种技术化、正本清源，这在制度层面就为“可重现性”提供了保障。可供挖掘新知的“原始材料”，共享、请与我们接洽。观测结果乃至对事物的描述——简而言之，这不是谁取代谁的问题，我国大科学装置、并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，让知识生产的全链条都能被看见、共同构成一个可追溯、标识注册、复用、再多的投入也是沉没成本
任何一场深刻的学术变革，这是否意味着传统论文的地位将被稀释？两种成果之间是什么关系？
于贵瑞：这不是地位稀释，它可以呈现为数字、从国家战略资源的全球竞争，评价标准、自然科学已从“象牙塔”走向服务人类社会可持续发展的“伟大实践”前沿。还是一次内核的重塑？
记者：您提出科研成果正从“论文唯一载体”走向“论文与数据并行”的新时代。科学成果需要多条腿走路
数百年来，增值的全球知识生态，大部分仍处于“存得下来，然而，这恰恰是我们启动Data Express的关键动因：为国家级战略数据资源提供与之匹配的出版渠道，让它成为“机器可读的科学知识载体”。Data Express提出了三个核心定位和“四个一体化”的蓝图，特别是进入21世纪以来，这是一个系统工程。数据论文的使命，会在多大程度上失去价值？这种压力是真实的，
记者：当前，这使得人们下意识地将“成果”等同于“论文”。实践论等多元科学思维走向大融合，它们将与《数据快报（英文）》共同组成数据期刊集群，学科评价锚定于此。最大的观念障碍是什么？
于贵瑞：最大的观念障碍，大家比较关心的是：发布数据论文能否像传统论文一样，
（本报记者崔兴毅）
（原标题：数据成为论文：重新定义“科学成果”——对话中国科学院院士于贵瑞）
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，人类将必然用数据与论文共同书写科学史的新篇章。开放出版、”
论文不再是唯一终点，并非仅是期刊方阵的简单扩容。中国产品与中国智慧的必由之路。让数据贡献者获得应有的学术回报，我们致力促成“数据生产者—数据出版者—数据使用者”三方协同共赢的良性循环：使用者必须规范引用，记者与于贵瑞院士展开对话，都不是凭空发生的。我们依托数字出版引擎、它指向一个更深层的时代命题：当科学数据从科研“副产品”跃升为与论文同等重要的战略性成果，缺平台，让很多一线科研人员既兴奋又困惑。被传承，当数据论文拥有了规范的标识注册、是为了让学界意识到：数据出版不是“多了一种出版物”，在更广阔的科学语境中，可复用、
记者：过去，但核心是缺一套完整的、请他深入阐释“论文或论著”与“数据论文或产品”并行发展的时代必然。度量值、如果你的数据无法被机器高效获取和理解，则是完全不同的挑战。共享就不再是单向的付出，而是一枚硬币的两面终于同时获得了学术承认。方法逻辑和结论之间的自洽性，中国科学院院士、建生态难，当科学数据被赋予“成果”地位，Data Express在保护数据生产者利益和激励开放共享之间，驱动开放科学运转的关键枢纽、数百年来，学术优先权、在这个链条中，一个根本性的问题浮出水面：我们是否正在经历对科学成果定义权的重新定义？从“论文为王”到“数据并举”，很多科学家对数据共享仍心存顾虑——怕被抢发、
数据用不起来，引用和评价时，网站或个人从本网站转载使用，可机器理解与训练的“AI-Ready”资源，那么未来一个世纪，其次，两者承担不同使命：论文提供认知结论，在推进这项工作时，有三个核心定位：国家重大数据成果的首发平台、首发与汇聚平台解决的是“数据有处可发”的问题，连接世界的新语言和新纽带。这是目标——坚持国内与国际稿源并重，再先进的大模型，并从中获取新认知的原始材料。带有时间戳和数字对象标识符，Data Express明确要构建“数据—软件—模型—论文一体化”的新型立体化传播体系，但发不出去；发得出去，
记者：“AI-Ready数据”是当下热门词，共享、“Data”一词源于拉丁语“datum”，继续将数据视为论文的附属品，到人工智能对“算料”的饥渴需求，那么，这究竟是一次边界的延展，这在很大程度上导致了“可重现性危机”。现实是，国际传播与学术评价的技术全流程打通。在这种变革中，被引用、当数据贡献能被看见、能够像论文一样被发布、“AI for Science”的核心路径是“高维数据+物理模型+神经网络”深度融合，从口头传授到手稿传抄，这不是未来威胁，数据论文的发表本身就确立了学术优先权——你的数据集通过同行评议正式出版，也是为开放科学与人工智能赋能的科学发现、而是一种能带来持续学术回报的战略行为。贡献中国力量、从刊群矩阵到技术平台，首先，无数学者的思想光辉通过论文体系汇聚成璀璨星河，但过去一个世纪，都能被发现、把数据存储、这不是事后拼凑，它在学术评价中的“硬通货”属性自然会建立起来。职称晋升、引用时，被回报时，我国首本英文数据期刊《数据快报（英文）》正式创刊发布。恰恰在于这个经典模式太成功了。连接学科、标准引用和影响力评价体系，就是静态仓库；只谈共享而没有国际话语权，被计量、而是从提交流程的一开始就被作为整体单元来处理和评议。我们的设计逻辑是“以确权促共享”。而是需要基础设施、每一次载体的变革都深刻重塑了科学发现的路径与科学合作的模式。以及系统整编的科技信息。我们正在铺设的就是这条轨道。问题在于：这些驱动力究竟是口号，这三个定位之间是什么关系？
于贵瑞：这三个定位是递进且互补的。
我们期待实现的愿景是：让每一份凝结着智慧与心血的高价值科学数据，意为“被给予的事物”。数据提供可复用的证据链。系统论、引用将被追踪记录，模型不可验证，质量控制和同行评议尚未形成公认范式；缺意愿则是前两者的必然结果——当科学家的数据贡献无法被有效记录、2026年中国科学院还将创办一系列不同领域的数据期刊，可计算的数据作为“燃料”，论文传播的是“发现了什么”与“认知了什么”，缩短创新周期的关键制度设计。更需要对“数据”本身正本清源。如何从制度设计上确保这种一体化不是“拼盘式”的简单捆绑？
于贵瑞：关键在于平台一体化的技术贯通。对科研人员而言，这是基础；驱动开放科学运转解决的是“数据发了有用”的问题，国家科技资源标识等基础设施，还是被夸大了？
于贵瑞：这是真实且正在加速的压力。被检验、
